La qualification de « dérapage » est devenue une commodité linguistique pour minimiser l’inacceptable. Les récents propos tenus à l’encontre du maire de Saint-Denis, Bally Bagayoko, sur une chaîne d’information en continu, en sont la démonstration flagrante. L’utilisation d’un vocabulaire animalier et l’évocation d’un imaginaire colonial dépassent largement la simple polémique. Il s’agit d’une rhétorique raciste assumée, dont l’objectif est moins de critiquer une action politique que de délégitimer un élu sur la base de ses origines.
Ce phénomène est particulièrement grave car il ne vise pas seulement un individu. En sous-entendant qu’un maire élu démocratiquement serait, par nature, moins légitime à exercer sa fonction, c’est le principe même du suffrage universel qui est attaqué. Le message subliminal est pernicieux : il existerait des citoyens de seconde zone, dont l’accès aux responsabilités publiques serait contestable. Cette logique sape directement le contrat républicain.
L’inquiétude est renforcée par le contexte dans lequel de tels discours se produisent. L’absence de contradiction immédiate sur le plateau, le silence complice ou gêné des autres intervenants, et la tendance ultérieure à noyer ces actes dans le flou des « débats animés » créent un effet de normalisation. Ce silence n’est pas neutre ; il valide et autorise. Il envoie le signal que certaines lignes rouges peuvent être franchies sans conséquence réelle.
Cette affaire n’est malheureusement pas isolée. Elle s’inscrit dans une répétition de séquences similaires où des propos discriminatoires sont diffusés, parfois sanctionnés a posteriori, mais toujours reproduits. Lorsque les mêmes causes produisent systématiquement les mêmes effets, on ne peut plus parler d’accident. Il s’agit d’une mécanique éditoriale qui teste en permanence les limites du tolérable.
Le risque majeur est celui de l’accoutumance. À force de répétition, l’inacceptable perd de son caractère scandaleux et s’instille dans le débat public. La frontière de ce qui peut se dire recule insidieusement. Une démocratie ne s’effondre pas d’un coup ; elle s’érode par la banalisation de ses propres transgressions.
Face à cette dérive, les réactions de circonstance et les condamnations de principe sont insuffisantes. L’autorité de régulation de l’audiovisuel se trouve devant une responsabilité cruciale. Lorsqu’un média manque de manière répétée à ses obligations déontologiques et légales en diffusant des contenus racistes, la réponse doit être à la hauteur de la faute. Une sanction symbolique ne suffit pas ; elle doit avoir un effet dissuasif pour prévenir la récidive.
Il est urgent de nommer les choses avec clarté : il ne s’agit pas de « débats » mais de dérives racistes. Chaque fois que de tels propos sont tolérés ou minimisés, c’est un coup porté à la cohésion nationale. La République ne peut pas être un principe abstrait ; elle doit être défendue concrètement dans l’espace public, et notamment sur les antennes qui façonnent l’opinion. La lutte contre le racisme n’est pas un combat parmi d’autres ; c’est la défense du socle même de notre démocratie.
